Uncategorized

Repenser fondamentalement la politique fédérale en matière d’éducation


Advertisement

Le moment est venu d’entamer une discussion ciblée sur la réforme de l’éducation au niveau national et cette discussion devrait être enracinée dans une appréciation et une compréhension des succès de la réforme parmi les États. Washington, en d’autres termes, peut apprendre beaucoup de ce qui est arrivé à l’éducation dans les États et devrait se tourner vers les États pour trouver des idées et des solutions. Ce serait une transformation profonde d’un ensemble de politiques et de programmes qui ont signalé aux États que les idées – et les règles – émanent de Washington.

C’est le moment de repenser en profondeur la politique fédérale en matière d’éducation et de soutenir au niveau national la réforme de l’éducation publique qui commence à avoir lieu aux niveaux étatique et local. Le concept central d’organisation de cette transformation indispensable est le rendement des élèves. Les résultats en matière de réussite des élèves doivent être soulignés et rapportés d’une manière facilement compréhensible par les parents et les contribuables, créant ainsi un bilan académique. Tous les acteurs de l’éducation publique – aux niveaux fédéral, étatique et local, les élus et les éducateurs professionnels – doivent se concentrer sur cet objectif et en être tenus responsables.

L’éducation publique est en train de subir une transformation qui n’a que trop tardé. Les marées de responsabilité, d’innovation et de flexibilité balayent le paysage de l’éducation à tous les niveaux – sauf un. La politique fédérale n’a tout simplement pas suivi le rythme des réformes aux niveaux étatique et local. Il doit maintenant changer pour compléter et soutenir cette nouvelle réalité. Il ne faut plus penser que l’énergie et les idées circulent de Washington vers l’extérieur. Il est temps que le gouvernement fédéral contribue à ce flux. Les Américains sont mieux informés que jamais sur les performances scolaires et leurs implications pour notre avenir, et ressentent l’urgence de prendre des mesures décisives pour améliorer l’éducation de leurs enfants.


Advertisement

Cette urgence modifie l’orientation politique à tous les niveaux de gouvernement. Les exemples abondent de localités plaçant les besoins éducatifs des enfants et les désirs des parents au-dessus des habitudes enracinées des systèmes. Les éducateurs se concentrent sur l’amélioration des résultats des élèves plutôt que sur le strict respect des processus et des procédures. Les surintendants et les conseils scolaires adoptent des politiques qui libèrent la créativité, l’énergie et les capacités uniques des communautés, des chefs d’établissement entreprenants et des enseignants engagés. Répondant aux besoins des élèves, des parents, des éducateurs et des communautés, les États ont adopté des normes académiques élevées avec des évaluations rigoureuses pour mesurer les performances des élèves. La réussite des élèves est soulignée et rapportée d’une manière facilement compréhensible par les parents et les contribuables, ce qui crée un bilan académique. Ceux qui sont responsables de la production de ce résultat net sont responsables des résultats, pas simplement des intentions ou des efforts.

Les choix en matière d’éducation ont été élargis grâce à des initiatives telles que des écoles à charte fortes et autonomes. Des efforts sont en cours pour améliorer la qualité de l’enseignement et réduire les réglementations qui empêchent les meilleurs et les plus brillants d’entrer et de rester dans la profession.

Malgré ces changements, les programmes fédéraux promulgués il y a des générations ont poussé dans la mauvaise direction : vers une micro-gestion toujours plus stricte depuis Washington via des milliers de pages de lois et de réglementations. L’augmentation des contrôles procéduraux, des mandats d’entrée et des règles semble être devenue une fin en soi, sans se soucier de savoir s’ils améliorent réellement l’apprentissage des élèves. Nous comprenons que les initiatives, les politiques et les pratiques en matière d’éducation sont les plus solides lorsqu’elles sont générées par les personnes les plus proches des enfants desservis, et les plus faibles lorsqu’elles sont imposées aux communautés par le biais de mandats et de réglementations fédéraux. Le gouvernement fédéral a un rôle légitime à jouer pour appuyer les priorités nationales en matière d’éducation. Il ne s’ensuit pas, cependant, que chaque problème qui concerne quelqu’un à Washington doive avoir un programme fédéral correspondant ou que chaque priorité nationale légitime soit mieux atteinte par des règles établies à Washington.

Cette approche a du sens pour la plupart des citoyens, mais en pratique, elle nécessitera de surmonter des années d’hypothèses enracinées sur les rôles appropriés des gouvernements fédéral, étatiques et locaux pour fournir aux enfants américains une éducation de qualité.

Le titre I a vu le jour dans le cadre de l’historique ESEA (Loi sur l’enseignement primaire et secondaire) de 1965 et reste la pièce maîtresse du rôle fédéral dans l’éducation publique. Son objectif a toujours été louable : améliorer les performances scolaires des enfants pauvres et défavorisés et réduire l’écart de performances entre les élèves riches et pauvres. Malgré cet engagement clair et actuel, le titre I n’a pas donné les résultats qu’il avait promis. La réussite scolaire des élèves défavorisés n’a pas été sensiblement améliorée et l’écart de performance entre les riches et les pauvres n’a pas été sensiblement réduit.

L’exemple peut-être le plus flagrant d’un domaine critique où les efforts du Titre I n’ont pas réussi à produire des résultats est la lecture. Malgré une prétendue insistance sur la lecture et les arts du langage, la préparation à la lecture dans nos écoles fait cruellement défaut. On a beaucoup appris sur comment et quand se concentrer sur la lecture et la préparation à la lecture. Cette recherche indique que la qualité des programmes d’alphabétisation de la petite enfance prédit le succès ultérieur en lecture et le développement du langage, et offre un plus grand potentiel de réussite scolaire globale.

Cet héritage d’échec résulte en grande partie de priorités mal placées et d’une conception défectueuse. Parmi ces lacunes, les principales sont l’accent mis sur le processus plutôt que sur les résultats, une propension à financer les systèmes scolaires plutôt que les enfants, et une conception qui laisse les parents à l’extérieur pour surveiller les décisions qui affectent l’éducation et l’avenir de leurs enfants.

Dans de nombreux États, près de 39 % du personnel du département de l’éducation de l’État sont tenus de superviser et d’administrer les fonds fédéraux consacrés à l’éducation, bien qu’ils ne représentent qu’environ 8 % des dépenses totales. L’accent nécessaire sur l’amélioration des performances scolaires des enfants défavorisés a pris le pas sur les demandes que l’argent soit dépensé dans des catégories dictées et que les processus mandatés soient méticuleusement suivis et pris en compte. Bien que la contribution fédérale à l’éducation soit faible, elle a un effet considérable sur les politiques nationales et locales. Aujourd’hui, de plus en plus, cet effet passe de positif à neutre à nocif.

La micro-gestion bureaucratique de réglementations rigides et lourdes n’améliorera jamais l’éducation d’un seul enfant. Washington doit reconnaître le rôle approprié des chefs d’État, locaux et scolaires pour établir des priorités et prendre des décisions sur la manière d’atteindre les objectifs éducatifs. Elle doit également reconnaître la primauté des parents en tant que premiers et plus importants enseignants des enfants.

En échange de cette liberté et de cette flexibilité, les autorités nationales et locales devraient être tenues responsables de l’obtention de résultats pour tous les enfants. Une responsabilisation significative nécessite des normes claires et mesurables et une évaluation annuelle de l’apprentissage des élèves au niveau de l’État. Sur cette base, il devrait y avoir des récompenses en cas de succès et des conséquences réelles en cas d’échec. Ce point est essentiel pour garantir que tous les enfants, quel que soit leur revenu ou leur lieu de résidence, reçoivent l’éducation de qualité qu’ils méritent.

Si notre démocratie doit perdurer et prospérer, nous ne pouvons pas continuer à tolérer deux systèmes d’éducation – l’un avec des attentes élevées pour les enfants des plus fortunés et l’autre avec des normes moindres pour les enfants pauvres et de couleur. Ce qui est le plus important, c’est qu’il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi.

C’est une question de foi chez tous les éducateurs que l’implication des parents est une composante essentielle de la réussite éducative, particulièrement chez les élèves défavorisés. Pourtant, tel qu’il est actuellement configuré, le système refuse aux parents la possibilité d’agir au nom de leurs enfants lorsque les écoles échouent. La politique fédérale a plus que peu à voir avec ce déni.

C’est une question de justice que les parents aient le pouvoir ultime de décider du type d’éducation que leurs enfants reçoivent et que les dollars fédéraux – comme les dollars des États et locaux – suivent l’exemple des parents.

Nous sommes bien conscients que le “choix de l’école” est une question controversée en Amérique aujourd’hui et que les États ont pris des décisions différentes sur la quantité à encourager et à autoriser. Nous sommes bien conscients que les constitutions et les lois des États portant sur le choix de l’école sont très variées et que les sentiments sur cette question sont parfois très forts. Dans ce domaine sensible, nous sommes convaincus que la seule politique qui fait sens pour Washington est la stricte neutralité. Le gouvernement fédéral ne devrait ni imposer des choix en matière d’éducation aux États qui n’en veulent pas ni retarder la pratique du choix dans les États qui le souhaitent. Aujourd’hui, cependant, les programmes fédéraux entravent l’exercice du choix même lorsque la politique de l’État le permet.

Dans ce domaine comme dans d’autres, Washington devrait s’en remettre aux États. Les dollars fédéraux devraient être “portables”, c’est-à-dire attachés aux enfants éligibles, mais les États et les communautés devraient fixer les limites. Les dollars fédéraux devraient « voyager » avec les enfants dans la mesure où les États permettent à leurs propres dollars d’éducation de voyager. C’est la formule de la « neutralité » et nous sommes convaincus que c’est la seule politique acceptable que le gouvernement fédéral puisse adopter dans ce domaine. Les États doivent décider de la gamme d’options disponibles pour les enfants, et les fonds fédéraux devraient suivre.